twitter.com/rechtsgang
Doe mee aan het debat over de falende rechtspraak
bit.ly/rechtsgang
Schrijf mee op NJBlog verschijnen in de rubriek Gastposts korte, actuele bijdragen die zijn geschreven voor het internet. Heeft u belangstelling voor plaatsing van uw artikel op NJBlog? Stuur dan uw bijdrage naar de redactie via redactie@njblog.nl.
{ 15 reacties… lees hieronder of reageer }
1 Hugo Arlman 26 juli 2011 om 11:37
Die bespreking door Remco Meijer is meer mensen opgevallen. Er zijn weinig journalisten die zelfs maar een poging doen iets van het rechtsbedrijf te begrijpen; Meijer hoort daar overduidelijk niet bij.
De anecdote over Friedl Baruch is mij geleerd in een nog sappiger versie; hij staat dan achter een druk tikkende verslaggever en roept: “Schneller, schneller. Rektifizieren können wir altijd nog.”
. 2 marcia muller 26 juli 2011 om 19:25
bravo…. een sterk stuk schrijven..jammer dat de krant geen moed toonde het op te nemen, Het grote Debat lijkt te verzanden in struisvogelpolitiek…
mischien ben ik ietwat te somber…….
. 3 Mihai Martoiu Ticu 27 juli 2011 om 22:27
Inderdaad. Het debat in de media is geen debat; het is een poging om sofisterij een olympische sport van te maken.
. 4 Gerrit Holtland 28 juli 2011 om 18:22
Mooi stuk.
Hoe Schalken is afgemaakt in de media is al schandalig en dat de media het daar vervolgens niet meer over willen hebben is nog veel erger. Het is inderdaad allemaal verworden tot beeldvorming.
. 5 P.A.J.Arts 28 juli 2011 om 19:49
Eens met Gerrit Holtland. Het was stuitend om te zien hoe gretig de pers zich op een sappig stukje sensatie wierp, uitgevoerd door de clowns Wilders en Moskowicz. De inhoud was duidelijk secundair, Schalken werd opgeofferd en in de jacht op kijk/leescijfers rolden de media over elkaar. Walgelijk.
. 6 b.lyngbakken 28 juli 2011 om 20:00
Interessant, de vergelijking tussen hoor en wederhoor en beeld en tegenbeeld.
Maar kun je inderdaad niet of nauwelijks een tegenbeeld zetten tegenover een beeld? Volgens mij kan Wilders dat uitstekend. Is niet veeleer het probleem dat juristen, die thuis zijn in hoor en wederhoor, dat niet kunnen? Zouden ze dat dan niet juist moeten gaan leren, in plaats van te komen tot een maatregel die camera´s weert uit de zittingzaal?t
. 7 Oscar Hammerstein 28 juli 2011 om 21:45
Voortreffelijk! Remco Meijer huilde met de wolven in het bos. Journalisten hoeven nooit verantwoording af te leggen over hetgeen zij schrijven. De Engelsen zijn ons in veel voor gegaan. Hoog tijd dat wij na de bankiers nu de media op de korrel nemen waar zij een loopje nemen met de feiten, de sensatie als leidraad kiezen en gespeend van enige zakelijke kennis, de pen ter hand nemen. Bravo Tom Schalken. Bravo Peter Kop.
. 8 Jeroen de Kreek 29 juli 2011 om 12:06
Geert Wilders heeft zijn zin. Hij zaait en oogst tweedelingen in de rechtspraak. Het resultaat van de bijlen die Wilders aan de wortels van de onafhankelijke rechtspraak heeft gezet.
. 9 Stef Tychon 29 juli 2011 om 16:01
Uw reactie wacht op goedkeuring.
Als wij elkaar, de staat en de rechter konden vertrouwen, was er niet zoveel aan de hand. Nu is niets zomaar even, en ook de hoogste magistraat kan het niet meer uitleggen, maar denkt toch te kunnen oordelen.
Ik denk als onafhankelijk onderzoeksjournalist te kunnen praten met wie ik wil, maar een journalist van een regionale krant werd op de redactie gevraagd “praat jij met die man?” Voldoe en leguit:
http://bit.ly/Tychon
. 10 Stef Tychon 29 juli 2011 om 16:21
geachte heer de Winter,
De weg naar de pers/van de pers, door de pers genomen en niet door de bank (deze keer)…
U heeft, hoop ik, toch wel in de gaten dat U hierboven op een betekenisloze standaardreactie van de courant reageert?
Hoe kan dat nou?
. 11 Stef Tychon 29 juli 2011 om 16:35
Uw reactie wacht op goedkeuring.
Obstruction of Justice / Toegang tot de Rechter:
Ik heb als onderzoeksjournalist nogal wat ervaring met raadsheren(commissarisen) en rechters. bestuursrecht, merkenrecht en zoals deze, strafrecht: Ik had op de dag van de strafmaatbepaling tijdens het Enron proces te Houston, Texas, het laatste woord. Ik heb de rechter verweten dat hij mondiale criminaliteit niet door een lokale jury kan laten beoordelen.
Hoewel iedereen mijn acties op straat gaande de procesgang heeft gevolgd – waaronder ook het hoofd van de Enron Task Force (FBI) die ik regelmatig sprak – werd mij na anderhalve zin al het spreken verboden.
Onderstaande opvatting strookt dan ook niet met de dagelijkse praktijk:
“De rechtszaal, waar men elkaar pleegt te laten uitspreken, stellingen gemotiveerd moeten worden en aan opgeworpen vragen niet voorbij kan worden gegaan, komt daardoor op de tocht te staan.”
Mijn onderbouwde eindconclusie is dan ook dat de hoogste rechter de grootste crimineel is omdat hij uitleg juist tegengaat en zelf al helemaal niets van de toestand in de wereld begrijpt, laat staan dat hij over het broodnodige overzicht beschikt, compentie nog daargelaten.
Tot mijn gesprekspartners in de rechtspraak behoren niet alleen de allerhoogste rechters van Nederland, maar ook in de verenigde Staten, o.a. van de Supreme Court.
http://voldoe.ning.com
. 12 Stef Tychon 29 juli 2011 om 16:49
Uw reactie wacht op goedkeuring.
Alle betrokkenen in de strafrechtspleging, politie, OM, rechters, advocaten en ook forensische deskundigen, zouden zich meer bewust moeten zijn van het feit dat niemand immuun is voor suggestieve beeldvorming.
— Taru Spronken
Met mevrouw Spronken heb ik een heel bijzondere ervaring aan de universiteit van Maastricht: die kon ineens het dossier met de persoonlijke brief van Tjeenk Willink niet meer vinden in de OB zaak “Casus Europae”, medio 2006.
VOLSTREKT ONBETROUWBAAR
. 13 Reinier Bakels 29 juli 2011 om 22:06
Verbaasd ben ik niet, wel geschokt dat het kennelijk onmogelijk is om aan leken uit te leggen wat de rol van Schalken was.Dat is m.i. niet omdat het te moeilijk is, maar omdat de beeldvorming volkomen verziekt wordt door een monsterverbond van media en advocatuur. Schalken treft geen enkele blaam!
Moszkowicz verdraait op deskundige wijze de waarheid en journalisten doen hetzelfde, maar dan uit ondeskundigheid en sensatiezucht. Zelfs moet ik constateren dat veel juristen (te) weinig van straf(proces)recht begrijpen – ook al ben ik ook geen strafrechtjurist.
Ik pak er één ding uit: Moszkowicz blijft roepen dat Schalken Jansen heeft geprobeerd te beïnvloeden. Het lijkt wel of niemand door heeft dat dit helemaal niet strafbaar of zelfs onrechtmatig is. Strafbaar is alleen als je een getuige belemmert naar waarheid te getuigen. Bovendien is Jansen getuige *deskundige*, en wel van de zeer eigenwijze soort, en de gedachte is bespottelijk dat Schalken hem van mening zou hebben doen veranderen over de islam!
. 14 Ret van Heemert 31 juli 2011 om 12:15
Na de uiterst negatieve recensie door Remco Meijer toch maar eens even zelf Het eetcomplot aangeschaft en gelezen. Heel goed om ook de analyse van Schalken zelf erbij te lezen. Erg jammer dat de Volkskrant het niet nodig vond het stuk van Reiner de Winter te plaatsen. Opvallend dat het boek (buiten de randstad) alleen op bestelling te verkrijgen is!!
. 15 stef Tychon 31 juli 2011 om 15:33
Uw reactie wacht op goedkeuring.
Kwetterende rechters twitteren voort zonder ook maar iets uit te kunnen leggen. Waar is het einde van partijdigheid in dienst van het doorgeschoten geluk der gevestigde orde?
http://twitter.com/rechtsgang
De extra-parlementaire “Rule of Contract” verhindert datgeen te wegen, wat wikt tijdens het schikken.
